• Αργυράδες - Κέρκυρας
  • Thursday , Feb 1 , 2018

Πολιτισμος

Οκτώ αναπάντητα ερωτήματα για την υπόθεση IKOS Corfu Garden

March 29, 2021 1056

 

Κάποιοι οφείλουν να παράσχουν πειστικές απαντήσεις σε οκτώ ερωτήματα, όπως αυτά «κυκλοφορούν» πια σε κύκλους του τεχνικού-επιστημονικού και νομικού κόσμου της Κέρκυρας, σχετικά με τη δικαιολογητική βάση και τελικά την ορθότητα κρίσιμων πράξεων για την προωθούμενη φαραωνική επένδυση της εταιρείας IKOS Corfu Garden στους χώρους του πρώην «Club Mediterranee» στην περιοχή της Δασιάς και του Ύψου.

Οφείλουν δημόσιες απαντήσεις για το θέμα αυτό αφενός η εν λόγω εταιρεία και, αφετέρου, ο Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας και η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων.

Υπενθυμίζεται ότι το τελευταίο δίμηνο του 2020 η εταιρεία IKOS Corfu Gardens αφενός και ο Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας και η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων αφετέρου αποφάσισαν τη διενέργεια εμπορικής σύμβασης τρόπον τινα με την εταιρεία, προκειμένου αυτή να εισφέρει στον Δήμο χρήμα αντί γης και να αποκτήσει έτσι το δικαίωμα να εξαντλήσει προσφερόμενες νομικές δυνατότητες οικοδόμησης τουριστικού συγκροτήματος σε όλη την έκταση των 245 περίπου στρεμμάτων του πρώην «Club Mediterranee» ιδιοκτησίας της.

Υπενθυμίζουμε χάριν των αναγνωστών ότι το παράρτημα Κέρκυρας του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας είχε επικρίνει ως επιβλαβή για το δημόσιο συμφέρον την προτίμηση εισφοράς χρήματος αντί γης από τον Δήμο Κεντρικής Κέρκυρας, πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Κέρκυρας είχε κάνει λόγο για «μια χούφτα δολάρια» όσον αφορά το προσφερόμενο τίμημα, η έγκυρη κερκυραϊκή εφημερίδα «Ενημέρωση» και άλλοι τοπικοί παράγοντες είχαν κάνει λόγο για τίμημα της τάξεως των 2-2,5 εκατ. ευρώ θεωρώντας το χαμηλό και η παράταξη «Λαϊκή Συσπείρωση Ιονίων Νήσων», σε συνέχεια της αντίδρασης της «Λαϊκής Συσπείρωσης Κεντρικής

Κέρκυρας», είχε προκαλέσει σύγκληση του περιφερειακού συμβουλίου Ιονίων Νήσων με αίτημα να μην συμπράξει η Περιφέρεια στην αποδοχή του αιτήματος της επενδύτριας εταιρείας για εισφορά χρήματος αντί γης.

Αντιθέτως, το περιφερειακό συμβούλιο Ιονίων Νήσων, με διαφωνούντες όλους τους συμβούλους της αντιπολίτευσης και μέρος της συμπολίτευσης, συντάχθηκε κατά πλειοψηφία με την επιλογή της εισφοράς χρήματος αντί γης, συναρτώντας την υλοποίησή της, σύμφωνα με σχετική ασαφή ανακοίνωση, με σειρά όρων.

Σε συνέχεια όλων αυτών, το Σάββατο 5 Δεκεμβρίου η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων, βάσει σχετικού εγγράφου που έφερε στο φως η έγκυρη αθηναϊκή ιστοσελίδα «imerodromos.gr» τις 9 Δεκεμβρίου στο πλαίσιο δημοσιεύματος με έντονα καταγγελτικούς τόνους, υπέγραψε την επιλογή αυτή.

Είχε προηγηθεί στην έγκυρη κερκυραϊκή ιστοσελίδα «corfupress.com» άλλο έντονα επικριτικό δημοσίευμα, που έκανε λόγο για νομότυπο κοινωνικοπολιτικό σκάνδαλο, ως συνέπεια της γενικότερης κυβερνητικής πολιτικής για την προσέλκυση και υλοποίηση μεγάλων ιδιωτικών επενδύσεων ακόμη και με παράκαμψη δημόσιων αγαθών και δικαιωμάτων.

Ακολούθησε, σύμφωνα με πληροφορίες που είδαν το φως της δημοσιότητας, δικαστική εντολή για διενέργεια προκαταρκτικής έρευνας, κατόπιν υποβολής αναφοράς με σχετικά δημοσιεύματα.

ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ: Ποιο είναι το τίμημα;

Το πρώτο από τα οκτώ καυτά ερωτήματα που «κυκλοφορούν» ανάμεσα σε παράγοντες του τεχνικού-επιστημονικού και νομικού κόσμου της Κέρκυρας, σχετικά με τη δικαιολογητική βάση, την ορθότητα και την εγκυρότητα κρίσιμων πράξεων για την επένδυση του νέου ξενοδοχειακού συγκροτήματος, αφορά το ύψος του τιμήματος που θα καταβάλει η εταιρεία για την παραίτηση του Δήμου από το δικαίωμά του να αποκτήσει δικαιούμενη γη κατ' άλλους εβδομήντα στρεμμάτων και κατ' άλλους σαφώς μικρότερης έκτασης.

Είναι 2-2,5 εκατ. ευρώ που φέρεται να είχε υπολογιστεί όταν ο Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας είχε κληθεί εσπευσμένως να επιλέξει;

Ποιο είναι αλήθεια το τίμημα; 

Σύμφωνα με σχετικό δημοσίευμα της έγκριτης εφημερίδας «Ενημέρωση» του μηνός Νοεμβρίου και τον υπεύθυνό της που το υπέγραφε, προφανώς κατόπιν έρευνας για το υπολογιζόμενο από τον Δήμο τίμημα, αυτό δεν ήταν μικρότερο των 2 εκατ. ευρώ, αλλά ούτε και μεγαλύτερο των 2,5 εκατ. ευρώ που ανέφεραν άλλοι παράγοντες.

Μήπως, τελικά, το συνολικό τίμημα που θα καταβάλει η εταιρεία, έστω μετά την πάροδο τριετίας από την έναρξη λειτουργίας της επένδυσης και σε δόσεις, είναι περίπου στο 1/3 των προαναφερθέντων ποσών που θεωρήθηκαν σημαντικά, δοθείσης της κακής οικονομικής κατάστασης του Δήμου, από συμβούλους που επέλεξαν την επιλογή της χρηματικής εισφοράς αντί της εισφοράς γης;

Μόλις 800.000 ευρώ το πολύ σε ονομαστική αξία και ακόμη λιγότερα σε πραγματική αξία, δοθέντος ότι η καταβολή του θα καθυστερήσει, εκτιμάται πλέον ότι μπορεί να είναι, σύμφωνα με ερμηνείες της υφιστάμενης νομοθεσίας όπως αυτή ισχύει από τις 9 Δεκεμβρίου, το τίμημα που υποχρεούται σε βάθος χρόνου να καταβάλει η εταιρεία!

Είναι έτσι, όπως επιμένουν έγκυροι παράγοντες του τεχνικού-επιστημονικού κόσμου της Κέρκυρας, ή όχι;

Τι ισχύει 

Ή το τίμημα έχει αφεθεί απροσδιόριστο και εναπόκειται σε νομικές ερμηνείες και στη διακριτική ευχέρεια της εταιρείας να επιλέξει τι οφείλει να δώσει και πότε, εμφανιζόμενη ενδεχομένως και ως ευεργέτης; Ποια είναι ακριβώς η νομική υποχρέωσή της;

Υπενθυμίζεται ότι οι οικονομικές ανάγκες του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας είχαν αναφερθεί ως βασικό επιχείρημα από υποστηρικτές της άποψης να γίνει δεκτό το αίτημα της επιχείρησης για εισφορά χρήματος αντί γης.

Παραπλανήθηκε άραγε ο Δήμος από κακούς υπολογισμούς ή αγνοούσε και δεν έλαβε υπόψη του κάποια κρίσιμα δεδομένα;

Σε τελική ανάλυση, ήξεραν ή δεν ήξεραν συγκεκριμένα οι δημοτικοί σύμβουλοι τι ακριβώς ψήφιζαν επιλέγοντας χρήμα αντί γης βάσει βεβαίως της εισήγησης των υπευθύνων του Δήμου με όλα τα αναγκαία δεδομένα του

θέματος για τη λήψη της ορθής απόφασης σύμφωνα με το δημόσιο συμφέρον;

Υπενθυμίζεται ότι σύμφωνα με δημόσια καταγγελία δημοτικού συμβούλου σημειώθηκαν προσπάθειες δημιουργίας «εικονικών» συνθηκών στην προοπτική του χρηματικού οφέλους.

Ούτε ο ενδιαφερόμενος μεγάλος επιχειρηματικός όμιλος ούτε ο Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας ούτε η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων έχουν προβεί μέχρι σήμερα σε οποιαδήποτε δεσμευτική δήλωση για το τίμημα.

ΕΡΩΤΗΜΑ ΔΕΥΤΕΡΟ: Γιατί δεν αναφέρει τίποτα για το τίμημα η απόφαση που υπέγραψε η περιφερειάρχης;

Τις 5 Δεκεμβρίου, σύμφωνα με το σχετικό έγγραφο που η ιστοσελίδα «imerodromos.gr» δημοσίευσε τις 9 Δεκεμβρίου, η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων υπέγραψε απόφαση που αναφέρει στο σκέλος αυτό επί λέξει και μόνο:

«ΕΓΚΡΙΝΟΥΜΕ Την μετατροπή της υποχρέωσης παραχώρησης ακινήτου της εταιρείας Corfu Gardens ΑΚ.ΤΕ.JE. Sani/Ikos Resorts σε καταβολή χρηματικού ποσού προς το Δήμο Κεντρικής Κέρκυρας και Διαποντίων Νήσων. Η τιμή μονάδας ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις για τις απαλλοτριώσεις». Σε αντίθεση με τα οριζόμενα στο Π.Δ. του 1988 για τις αποφάσεις έγκρισης αιτούμενης μετατροπής εισφοράς γης σε εισφορά χρήματος, με κανέναν τρόπο δεν προσδιορίζεται στην απόφαση η «οφειλόμενη εισφορά» και οι «δόσεις στις οποίες κατανέμεται» ώστε «να εξασφαλίζεται η αποπληρωμή του συνόλου της εισφοράς».

 

Για ποιον λόγο, άραγε, έχει παραλειφθεί από την απόφαση της περιφερειάρχη Ιονίων Νήσων κάθε συγκεκριμένη αναφορά στο ύψος του τιμήματος και των δόσεων καταβολής του;

Είναι έγκυρη, είναι σύννομη και έχει άραγε νομική ισχύ, δεδομένης αυτής της παράλειψης, η απόφαση που υπέγραψε η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων;

Αγνοούσαν η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων και η αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας αυτή την υποχρέωση;

ΕΡΩΤΗΜΑ ΤΡΙΤΟ: Αγνοούσαν όλοι οι εμπλεκόμενοι ότι τις ίδιες ημέρες η Βουλή νομοθετούσε διαφορετικά;

Ενημέρωσαν και έλαβαν υπόψη τους ή παρέκαμψαν ως μη όφειλαν οι υπεύθυνοι των διοικητικών σωμάτων του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας και της Περιφέρειας Ιονίων την συντελούμενη μεταβολή των νομοθετικών δεδομένων επί του θέματος τις ημέρες ακριβώς που συζητούσαν και ελάμβαναν και υπέγραφαν σχετικές αποφάσεις. 

Ήταν άγνωστο και στους επενδυτές και στις ηγεσίες των Δήμων και της Περιφέρειας, που εκλήθησαν περίπου να αγοράσουν «γουρούνι στο σακί», ότι η Βουλή των Ελλήνων συζητούσε

και ψήφιζε νέο πολεοδομικό - χωροταξικό νομοσχέδιο που μεταβάλλει πολλαπλώς τα δεδομένα σύναψης τέτοιων συμβάσεων με αντικείμενο την υλοποίηση σχετικών επενδύσεων ακριβώς στη φάση λήψης και υπογραφής των σχετικών αποφάσεων;

Αναφερόμαστε φυσικά στο κατατεθειμένο από τις 10 Οκτωβρίου στη Βουλή πολεοδομικό -χωροταξικό νομοσχέδιο, η συζήτηση του οποίου στη Βουλή άρχισε τις 15 Νοεμβρίου. Μια ματιά στην ιστοσελίδα της Βουλής των Ελλήνων αρκεί για να διαπιστωθεί ότι όντως όλα, συμπεριλαμβανομένης της αίτησης της επενδύτριας επιχείρησης, έλαβαν χώρα ενώ το αρμόδιο υπουργείο και η Βουλή είχαν δρομολογήσει την ψήφιση του νόμου «Εκσυγχρονισμός της χωροταξικής και πολεοδομικής νομοθεσίας» που έχει λάβει τον αριθμό 4759 και έχει δημοσιευθεί στο Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως με αριθμό 245 Α' Τεύχους τις 9 Δεκεμβρίου 2020. Το σχετικό νομοσχέδιο του αρμόδιου υπουργείου είχε τεθεί από αυτό σε δημόσια διαβούλευση τις 4 Αυγούστου 2020 και η σχετική διαδικασία ολοκληρώθηκε τις 4 Σεπτεμβρίου 2020. Από τις 25 Νοεμβρίου 2020 ως τις 2 Δεκεμβρίου, που ψηφίστηκε από την Ολομέλεια της Βουλής, το νομοσχέδιο συζητήθηκε, σε συνθήκες πλήρους δημοσιότητας φυσικά, στις αρμόδιες Επιτροπές και την Ολομέλεια της Βουλής.

Είναι δυνατόν τα εμπλεκόμενα Μέρη να αγνοούσαν το όλο αυτό ζήτημα που έθιγε ευθέως μάλιστα βασικές πλευρές της επιδιωκόμενης εμπορικής συναλλαγής;

ΕΡΩΤΗΜΑ ΤΕΤΑΡΤΟ: «Λόγια του αέρα» ήταν τα λεγόμενα αντισταθμιστικά οφέλη;

Η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων σε ανακοίνωσή της για το θέμα μετά από τη σχετική με αυτό συνεδρίαση του περιφερειακού συμβουλίου συνδύαζε την αποδοχή της αίτησης της επενδύτριας εταιρείας με την υλοποίηση ορισμένων τρόπον τινά αντισταθμιστικών οφελών.

Είναι χαρακτηριστικό ότι δημοσίευμα της «Ενημέρωσης» την 27η Νοεμβρίου ανέφερε συγκεκριμένα ότι το περιφερειακό συμβούλιο Ιονίων Νήσων αποδέχθηκε κατά πλειοψηφία την εισφορά σε χρήμα της επενδύτριας εταιρείας «με προϋποθέσεις», που αφορούσαν μεταξύ άλλων και εισφορά έκτασης κάποιων στρεμμάτων στον Δήμο για κοινόχρηστες χρήσεις, πέραν άλλων ζητημάτων που αφορούν ρέμα και δρόμους πρόσβασης στην παραλία της περιοχής.

Ωστόσο ούτε στην απόφαση που υπέγραψε η περιφερειάρχης αναφέρεται οτιδήποτε σχετικό ούτε η επενδύτρια εταιρεία έχει ανακοινώσει κάτι δεσμευτικό πέραν των προγενέστερων καθησυχαστικών ισχυρισμών εκπροσώπων της ότι θα λάβει υπόψη της τις επιθυμίες των κατοίκων ούτε, τέλος, έχει γίνει γνωστή υπογραφή κάποιας σχετικής συμφωνίας με την Περιφέρεια ή άλλο φορέα. Ενώ κρίθηκε ως θετικό το γεγονός ότι η Περιφέρεια αναγνώριζε την ανάγκη και τη δυνατότητα διαπραγμάτευσης με την επιχείρηση με αντικείμενο τη διασφάλιση κάποιων έστω ελάχιστων οφελών, που βέβαια θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν ακόμη και δέσμευση χρηματοδότησης ορισμένου ύψους για την κατασκευή κοινωφελών έργων δοθέντος του τεράστιου οφέλους που αποκόμιζε και της πλεονεκτικής θέσης που αποκτούσε, τελικά δημιουργήθηκε η εντύπωση πως όλα αυτά χρησιμοποιήθηκαν ως «στάχτη στα μάτια» των δυνάμεων που αντιδρούσαν επιδιώκοντας την παροχή γης αντί χρήματος. Προφανώς έχουν μείνει στη διακριτική ευχέρεια της «ευεργετικής» θέλησης επιχείρησης σε περίπτωση έντασης των αντιδράσεων για τον κατευνασμό τους.

Ήταν λοιπόν «λόγια του αέρα» τα λεγόμενα αντισταθμιστικά οφέλη; Πώς δικαιολογεί η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων την αντίφαση αυτή λόγων και έργων και την απόφασή της χωρίς να έχει προηγηθεί η υπογραφή κάποιας σχετικής συμφωνίας;

ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΕΜΠΤΟ: Γιατί υπεγράφη η εγκριτική απόφαση στις 5 Δεκεμβρίου ενώ η Βουλή είχε αποφασίσει άλλη διαδικασία;

Την 5η Δεκεμβρίου ήταν ημέρα Σάββατο και ήταν πλέον θέμα ωρών η ενδεχόμενη να συμβεί ακόμη και τη Δευτέρα 7η Δεκεμβρίου δημοσίευση στο Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως του νέου πολεοδομικού νόμου, που ήταν γνωστό ότι η Βουλή των Ελλήνων είχε ψηφίσει από τις 24 Νοεμβρίου, επιφέροντας αλλαγές στα ισχύοντα για τα θέματα της εισφοράς χρήματος αντί γης.

Ο νόμος δημοσιεύτηκε τελικά στο ΦΕΚ, όπως αναμενόταν να γίνει από μέρα σε μέρα αφού είχε ψηφιστεί, την Τετάρτη 9η Δεκεμβρίου.

Ποια ανάγκη, ποια σπουδή επέβαλε στην περιφερειάρχη να υπογράψει την απόφασή της αυτή το Σάββατο 5 Δεκεμβρίου, προφανώς εκτάκτως αφού φυσικά οι υπηρεσίες της

Περιφέρειας Ιονίων Νήσων δεν λειτουργούσαν κανονικά εκείνη την ημέρα, ενώ αφενός ο νέος νόμος στερούσε από τους περιφερειάρχες αυτό το δικαίωμα και, αφετέρου, εάν θεωρούσε ότι διατηρούσε ακόμη αυτό το δικαίωμα, είχε τη χρονική άνεση να δώσει την οριστική απάντησή της στους επενδυτές επί του αιτήματός τους κατ' άλλους οπωσδήποτε μέχρι την 11η Ιανουαρίου 2021 και κατ' άλλους μέχρι και την 24η Ιανουαρίου 2021;

Ο νόμος με αριθμό που δημοσιεύτηκε στο αρμόδιο ΦΕΚ στις 9.12.2020 ορίζει στο 34ο άρθρο του ότι μόνον αρμόδιες υπηρεσίες και όργανα των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων και όχι οι Περιφέρειες έχουν δικαίωμα να υπογράψουν αποφάσεις έγκρισης αιτημάτων μετατροπής υποχρέωσης εισφοράς γης σε υποχρέωση χρηματικής εισφοράς. Αγνοούσε η περιφερειάρχης ότι βάσει του ψηφισμένου από τη Βουλή νόμου δεν είχε αυτό το δικαίωμα;

Επίσης, δημοσίευμα της έγκριτης εφημερίδας «Ενημέρωση» της Νοεμβρίου σημείωνε ότι η καταληκτική νόμιμη προθεσμία προκειμένου η Περιφέρεια Ιονίων Νήσων να ολοκληρώσει τις διαβουλεύσεις για τη διασφάλιση σειράς θεμάτων ήταν η 24η Ιανουαρίου 2021.

Σε αντίθεση με ό,τι είχε γίνει με προηγούμενη απόφαση του περιφερειακού συμβουλίου που είχε περιγραφεί ως υπό όρους αποδοχή του αιτήματος της εταιρείας, η απόφαση που υπέγραψε η περιφερειάρχης Ιονίων Νήσων τις 5 Δεκεμβρίου δεν ανακοινώθηκε με Δελτίο Τύπου. Ούτε συνοδεύτηκε από οποιαδήποτε ενημέρωση των ενδιαφερομένων φορέων των κατοίκων ούτε αναφέρεται σε οποιουσδήποτε όρους προς την επενδύτρια εταιρεία, πέρα από το γεγονός ότι, παρακάμπτοντας την ισχύουσα σχετική πρόβλεψη, δεν αναφέρει το παραμικρό για το τίμημα και την καταβολή του.

ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΚΤΟ: Η κυβέρνηση αγνοούσε την φερόμενη ως τεράστια αυτή επένδυση;

Είχαν άγνοια η κυβέρνηση και ο πρωθυπουργός, που ανακοινώνει με δημόσιες δηλώσεις ως ενισχυτικές για την οικονομία και ως ψήφο εμπιστοσύνης στις προοπτικές της ελληνικής οικονομίας κάθε λεγόμενη μεγάλη επένδυση και το έχει πράξει ακόμη και για χαμηλότερου ύψους επενδύσεις, όπως εκείνη που άρχισε να υλοποιείται στην περιοχή του Ερημίτη στο βόρειο άκρο της Κέρκυρας με επαχθείς όρους, γι' αυτή την φερόμενη ως τεράστια επένδυση ύψους 140 εκατ. ευρώ;

Τη χρονική περίοδο που υπεβλήθη στον Δήμο Κεντρικής Κέρκυρας και τελικά και στην Περιφέρεια Ιονίων Νήσων το επίμαχο αίτημα της επενδύτριας εταιρείας με την επιθυμία διακράτησης του συνόλου της έκτασης του πρώην «Club Mediterranee» υπήρξαν ως γνωστόν, σύμφωνα με σχετικά δημοσιεύματα με φωτογραφικό υλικό, δύο συναντήσεις κορυφαίου εκπροσώπου της ενδιαφερόμενης εταιρείας, με την ιδιότητά του ως προέδρου Πολιτιστικής Εταιρείας, με τον πρωθυπουργό, κατ' ιδίαν και δημοσίως.

Ευλόγως γεννάται το ερώτημα, κατόπιν όσων προβληματικών και εσπευσμένων διαδικασιών έχουν μεσολαβήσει σε τοπικό και περιφερειακό διοικητικό επίπεδο, αν η κυβέρνηση παρέμεινε ανενημέρωτη και αμέτοχη επί του θέματος ή ενεθάρρυνε και επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο, ως πολιτικό κόμμα έστω με τις οικείες δυνάμεις του, τις διαδικασίες υλοποίησης της συγκεκριμένης επένδυσης στο πλαίσιο της γενικότερης πολιτικής της όσον αφορά τις μεγάλες ιδιωτικές επενδύσεις.

Είναι νωπή άλλωστε η προσωπική και επιτόπια πολιτική ανάμειξη του πρωθυπουργού στην συναφή επένδυση στην περιοχή του Ερημίτη, με τον χαρακτηρισμό της μάλιστα ως

«εμβληματικής» παρά το γεγονός ότι ακόμη και υψηλόβαθμο στέλεχος της κυβέρνησης την είχε χαρακτηρίσει στο παρελθόν επιζήμια για το Περιβάλλον και είχε ζητήσει τη ματαίωσή της.

Υπενθυμίζεται ότι τόσο η δήμαρχος Κεντρικής Κέρκυρας όσο και εκπρόσωποί της είχαν αποφύγει, χωρίς να δικαιολογήσουν την πράξη τους, να παραστούν στη σχετική με το θέμα συνεδρίαση του περιφερειακού συμβουλίου Ιονίων Νήσων, όπου είχαν κληθεί προκειμένου να αναπτύξουν το θέμα σε όλες τις διαστάσεις του και τη δική τους επιχειρηματολογία.

 

 

 

ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ: Δεν κατάλαβαν οι δημοτικοί και περιφερειακοί σύμβουλοι τι έβλεπαν και τι θα κέρδιζε ή θα έχανε ο Δήμος;

Υποδείχθηκε, επιδείχθηκε ή όχι στα μέλη του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας κατά την επίμαχη συνεδρίασή του η συμβατή με τις προβλέψεις του νόμου προσβάσιμη σε κοινόχρηστους χώρους και συνεπώς πιθανότατα και σε τμήμα της παραθαλάσσιας περιοχής έκταση που δικαιούνταν ή είχε το δικαίωμα να διεκδικήσει ο Δήμος με την γνωμοδοτική απόφασή του που θα εξέταζε η Περιφέρεια; Ή η

υποδειχθείσα/επιδειχθείσα έκταση κάθε άλλο παρά ανταποκρινόταν πλήρως στις προβλέψεις του νόμου και ευνοούσε την επιχειρηματολογία που ήθελε να κριθεί συμφέρουσα η επιλογή της χρηματικής εισφοράς;

Κοντολογίς, δεν κατάλαβαν τι έβλεπαν οι δημοτικοί σύμβουλοι που διατυπώνουν αντιφατικές εκτιμήσεις για όσα η επενδύτρια εταιρεία επικαλέστηκε;

Υπήρξε, με άλλα λόγια, η επιβαλλόμενη σε τέτοιες περιπτώσεις σύναψης κατ' ουσία εμπορικών συμβάσεων διαφάνεια;

Υπενθυμίζεται ότι σύμφωνα με το παράρτημα Κέρκυρας του ΤΕΕ το προσφερόμενο από την εταιρεία στον Δήμο τμήμα της συνολικής έκτασης «στην περίπτωση της Δασιάς και της επένδυσης στον χώρο του πρώην Club Mediterranee» έπρεπε βάσει της νομοθεσίας «να είναι εύκολα προσπελάσιμο από κοινόχρηστο χώρο».